|
中华人民共和国北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2006）一中民初字第616号
原告Canopus Co.，Ltd.，住所地日本神户市西区室谷1-2-2。
法定代表人藤原睦朗，总经理。
委托代理人郑军，北京市纵横律师事务所律师。
被告北京久合成数字系统技术发展有限公司，住所地北京市平谷县夏各庄镇工业区。
法定代表人张立军，总经理。
被告北京创新久合成科技有限公司，住所地北京市海淀区人大北路33号2号楼0309室。
法定代表人张立军，总经理。
上述两被告之共同委托代理人于国富，北京市盛峰律师事务所律师。
上述两被告之共同委托代理人李坤，女，汉族，1981年6月6日出生，住河北省张家口市桥西区串夭街18号1号楼2-202。
原告Canopus Co.，Ltd.诉被告北京久合成数字系统技术发展有限公司（简称久合成数字系统公司）、北京创新久合成科技有限公司（简称创新久合成科技公司）侵犯计算机软件著作权纠纷一案，本院于2005年12月26日受理后，依法组成合议庭，于2006年2月27日公开开庭进行了审理。原告Canopus Co.，Ltd.的委托代理人郑军，被告久合成数字系统公司和创新久合成科技公司的共同委托代理人于国富、李坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告Canopus Co.，Ltd.诉称：两被告未经原告许可，擅自复制、修改并销售了原告的CANOPUS& nbspEDIUS Pro3 v3.50(简称EDIUS v3.50)、CANOPUS& nbspXplode Professional 4.0（简称Xplode 4.0）软件。被告修改了原告软件的标识和界面，并安装在其非线性编辑产品中进行销售，获取非法利润。被告的行为给原告造成了巨大的经济损失，故请求人民法院判令两被告停止侵权行为，收回、销毁全部侵权产品，在《广播与电视技术》刊登致歉声明，赔偿原告经济损失150万元。
被告久合成数字系统公司和创新久合成科技公司未提交书面答辩意见，两被告在庭审中辩称：1、原告未举证证明其享有涉案计算机软件的著作权。2、“Canopus”不能证明原告对涉案计算机软件享有著作权。经查询，世界上目前至少有七家公司以“Canopus”命名的公司，如：Canopus Asia& nbspCo., Ltd.、Canopus Australia、Canopus& nbspCorporation（注册于英国），Canopus Corporation（注册于美国），Canopus& nbspCo., Ltd（日本）。显然，仅凭在光盘封面的署名，无法证明原告就是EDIUS v3.50或 Xplode 4.0计算机软件的著作权人。3、原告采用陷阱取证的方式，使得公证购买的证据缺乏客观性、合法性。4、原告软件与被告软件是两套完全独立的产品，被告没有侵犯原告的涉案计算机软件的著作权。5、原告请求赔偿的数额缺乏事实和法律依据，故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：
原告提供的登记文件中，公司注册名称的日文译文为康能普视株式会社，该文件中没有任何关于Canopus Co.，Ltd.的记载。
原告提交EDIUS v3.50软件和Xplode 4.0软件的光盘上分别署名为Canopus Co.，Ltd.和Canopus Corporation。
以上事实有康能普视株式会社的登记文件原文及译文、EDIUS v3.50和Xplode 4.0软件的光盘等证据在案佐证。
本院认为，
一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，原告应是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。原告提交的公司登记文件中的名称与原告起诉的名称不符，依据该登记文件中无法认定康能普视株式会社即为Canopus Co.，Ltd.，康能普视株式会社与Canopus& nbspCo.，Ltd.两者是否为同一主体，原告没有证据证明。
二、原告称其系EDIUS v3.50和 Xplode 4.0软件的著作权人，但是，在EDIUS v3.50软件和Xplode 4.0软件光盘上的署名分别为Canopus Co.，Ltd.和Canopus Corporation。 Canopus Co.，Ltd.和Canopus Corporation是否为同一主体及其两者之间的关系，原告均没有证据证明，故本院不能确认原告系争诉软件的著作权人。
综上，原告提交的公司登记文件及EDIUS v3.50和Xplode 4.0软件的权利证明，均存在不同一性，本院不予确认。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告Canopus Co.，Ltd.的起诉。
案件受理费1000元，由原告Canopus Co.，Ltd.负担（已交纳）。
如不服本判决，原告Canopus Co.，Ltd.可在本裁定书送达之日起30日内，被告北京久合成数字系统技术发展有限公司、北京创新久合成科技有限公司可在本判决书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费1000元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 刘 勇
审 判 员 苏 杭
代理审判员 董晓敏
二 Ｏ Ｏ 六 年 四 月 三 日
【注：本栏目所载案例均为本所律师办理，刊登前已经征得委托人同意。未经本所和相关客户许可，任何单位和个人不得转载、传播。】
|
