同业邻近企业之间，专利受让是否有效、个别人员曾以他方名义销售是否构成默许，常被拿来作为侵权抗辩。行政调处中，这类主张通常要落到明确的权属裁判或许可意思表示上，笼统抗辩很难奏效。
武进县宏达邮电器材有限公司曾就“光缆挂钩”专利（专利号 92218452.6）向江苏省专利管理局请求处理，指控武进县长江邮电器材厂未经许可生产、销售相同产品。被请求人承认产品相同，但辩称宏达公司受让专利权属无效，且专利权人相关人员曾以长江厂名义对外销售，应视为默许；并陈述其与广西某公司购销合同已履行，数量约 54 万只。管理局认为：被请求人并未以自己名义诉请确认专利权归属；个别人员曾以被请求人名义销售，不能推定专利权人或宏达公司已默许其生产、销售。遂认定构成专利侵权，责令立即停止生产、销售落入保护范围的产品，支付赔偿 32376 元，并在《武进日报》公开赔礼道歉，处理费由被请求人承担。
处理中较关键的几点
第一，以生产经营为目的制造、销售专利产品，未经许可即可能构成侵权，产品相同本身往往不是争议焦点。
第二，“默许”“权属有争议”等抗辩，需要清晰的权利外观或生效裁判支撑；仅有个别销售行为，通常不足以否定侵权。
第三，赔偿可结合已查明的销售规模与利润核算；行政决定亦可一并要求停止侵权与公开致歉。
实务提示
受让专利权后主张维权，宜先理顺转让链条与主体资格。被控方若主张权属争议或默示许可，宜尽早通过诉讼或书面许可固定权利关系，而不是在调处阶段才作口头抗辩。邻近同业更应注意产销记录与授权文件的留存。
（据公开行政处理决定整理并作实务提示，供参考；具体案件仍应以决定书及当时有效法律、证据为准。）
