辞典编纂常被辩称“词义趋同、材料公用”，但法院看的是具体文字表达是否来自他人创作，而非词条主题本身能否独占。中国社会科学院语言研究所、商务印书馆起诉王同亿及海南出版社，称其主编出版的《新现代汉语词典》《现代汉语大词典》大量照抄《现代汉语词典》及《补编》的释义与例句，并主张书名近似构成不正当竞争。
北京市第一中级人民法院委托专业比对后认定：两书存在数以万计的相同义项，原始稿可见剪贴痕迹；《现汉》系统给出释义、例句，具有独创性的义项受保护，商务印书馆享有专有出版权。抄袭不以被抄部分是否独立成篇为要件，大规模照搬注例亦非合理使用。法院判令停止侵权出版、登报致歉，并分别向两原告赔偿损失及合理开支；对书名不正当竞争主张未予支持。二审北京市高级人民法院维持原判，强调释义、例句体现创造性劳动；部分选择空间极窄的同义对释等可不给予著作权保护，但因数量有限且被告系直接照搬，未因此改判民事责任。
实务提示
辞书、数据库、题库类产品，核心风险往往是“注例皆同、连错误与时代痕迹也相同”。出版前宜做来源比对与底稿留存；被诉时“合理使用”“公知材料”需有具体证据，笼统主张趋同通常难以成立。
（以上据公开案例信息整理并作实务提示，供参考；具体案件仍应以裁判文书及当时有效法律、证据为准。）
